Наверх
Слоним
пасмурно
20 °C
Зельва
пасмурно
20 °C
Волковыск
пасмурно
19 °C
Мосты
пасмурно
21 °C
Дятлово
пасмурно
21 °C
Барановичи
небольшая облачность
19 °C
EUR 2.5136
USD 3.9771
RUB(100) 2.8354
Цены на жизнь
Минимальная з/плата: 400 руб.
Бюджет прожиточного минимума: 273,27 руб.
Тарифная ставка первого разряда: 41 руб.
Базовая величина: 29 руб.
Ставка рефинансирования: 8,5%

Обвиняемая: «Я никогда не ставила задачи перед сыном, его контролировали руководители структурных подразделений»

2 февраля 2019 10:45
Поделиться:

Иллюстративное фото

В Слонимском районном суде продолжается рассмотрение уголовного дела, обвиняемыми по которому проходят заведующая детским садом и ее сын. Их обвиняют в преступлении, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 210 УК РБ (хищение путем злоупотребления служебными полномочиями, совершенное повторно либо группой лиц по предварительному сговору).

iНачало.
На минувшей неделе в суде продолжился допрос обвиняемой О., которая рассказала суду, что сына своего на работе не контролировала, так как в саду есть руководители структурных подразделений, которые обязаны заниматься этим вопросом.

— Я никогда не ставила задачи перед сыном мыть полы и посуду. Руководители структурных подразделений определяют задачи своим подчиненным, — заметила на суде обвиняемая.

Также обвиняемая давала пояснения прокурору, чем занимался ее сын, работая в должности помощника воспитателя.

— Работая в должности помощника воспитателя, сын следил за детьми, выводил детей на прогулку, мыл ковер в группе №13, который я привезла из дома, так как в этой группе ковра не было и купить было не за что.

И почему только через семь месяцев, когда мой сын уволился, встал вопрос о том, что он якобы не выполнял свою работу? Почему ранее ко мне с этим вопросом никто не обращался? — эмоционально высказывалась обвиняемая.

Судья поинтересовалась у обвиняемой, давала ли она указания вносить в табели сведения, не соответствующие действительности.

— Нет, никогда не давала таких указаний.

— Какая была необходимость принимать по трудовому договору обвиняемого и давать ему какие-то отдельные поручения, не связанные с должностными обязанностями? Нельзя ли было заключить гражданско-правовой договор? — поинтересовалась судья.

— Потому что это была временная работа. И для этого надо людям платить деньги, заключить отдельный договор на выполнение ремонтных работ. А денег в детском учреждении не было. Поэтому работы выполнялись хозспособом, то есть своими силами, без привлечения дополнительных средств.

— Так Вы привлекаете дополнительного человека, не обходитесь силами работников учреждения. Отсутствующий сотрудник был бы фондом экономии заработной платы. А Вы на его место берете другого человека. Получается, что на должность привлекаете еще дополнительного человека, — просила пояснить судья.

— Работу надо было выполнить здесь и сейчас. Человек заболел, работа стоит. Для того чтобы человека принять с улицы, ему надо было бы дополнительно пройти медицинский осмотр, который занимает несколько дней. На сбор всех документов понадобилась бы неделя.

Также в этот день прокурор ходатайствовала перед судьей о повторном допросе двух свидетелей, с чем защитник и обвиняемая были не согласны. Судья удовлетворила ходатайство государственного обвинителя.

В суде были допрошены заместитель заведующей по хозяйственной части и старшая медсестра дошкольного учреждения. Заместитель заведующей по хозяйственной части курировала работу дворника и уборщика служебных помещений. Поэтому обвинитель задала ей вопрос, контролировала ли она работу обвиняемого В. в период, когда он работал уборщиком служебных помещений, и давала ли она ему указания выполнять работу, не связанную с обязанностями уборщика. На что она ответила:

— Во-первых, я не знала, что В. работает уборщиком: мне приказ не показывали, я с ним не проводила инструктаж по охране труда. Я просто не знала, что он работает в этой должности, и эту работу выполняли другие люди.

Также она подтвердила, что обвиняемый В. запенивал и силиконил окна до 8 октября, потому что до 10 октября они должны были отчитаться в управлении образования о том, что все окна готовы к отопительному сезону.

До 6 октября В. в саду работал дворником. Вообще, я считала, что он работает техником-теплотехником. В октябре на работе я его иногда видела, но очень редко: появлялся на полчаса-час. До 6 октября я его табелировала как дворника, а затем как техника-теплотехника. Он больше гулял, чем работал, — сказала на допросе заведующая по хозяйственной части.

Также в суде она сказала, что крышу отремонтировали только в одном блоке, а в других блоках она продолжает протекать.

Старшая медсестра, в чьи обязанности входило конт­ролировать прохождение медосмотров помощниками воспитателей, в том числе и при приеме на работу, рассказала в суде, что составляла всегда отдельный табель учета рабочего времени на обвиняемого В., хотя в этой должности он не работал, а только числился.
— Изначально я внесла В. в общий табель рабочего времени, но затем мне в бухгалтерии сказали, чтобы я на него сделала отдельный табель уже в августе. В этом табеле и я ставила свою подпись, а затем относила его в бухгалтерию.

После этого судья предложила старшей медсестре подойти и посмотреть общий табель за сентябрь, в котором значился обвиняемый и на котором стояла ее подпись.

— Похоже, что подпись стоит моя, но у меня есть отдельный табель, ксерокопию которого я делала, — пояснила старшая медсестра.

— Так был такой общий табель? — поинтересовалась судья.

— Нет, у меня есть отдельные табели учета рабочего времени со всеми росписями должностных лиц за август, сентябрь, октябрь 2017 года.

— Откуда тогда взялся этот табель? — просила пояснить судья.

— Не могу сказать, но я могу Вам принести свои табели, они у меня есть и подшиты вместе со всеми табелями.

— Когда обвиняемый числился помощником воспитателя в детском саду, Вы ему давали какие-либо указания, чтобы он выполнял работу? — спросила прокурор.

— Нет, не давала, потому что он изначально выполнял другие работы. Ему руководитель и другие руководители структурных подразделений давали задания, — пояснила свидетель.

Судебное разбирательство в отношении заведующей детским дошкольным учреждением продолжается.

Наш канал в Telegram